同桌的9名同事，明知狄某驅車前來，且第二天凌晨4點單位出車不能喝酒，非但未加勸阻反而極力勸酒，在狄某醉酒出現(xiàn)嚴重不適后，亦未盡到及時救助義務，錯過最佳搶救時機。某酒樓的經營者亦未盡到安全保障義務，

從而引發(fā)這場悲劇。根據法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。

根據法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。經營場所的經營者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

本案中，狄某在飲酒后出現(xiàn)了身體不適的客觀狀況，雖然就醫(yī)前不能明確系因飲酒所致還是自身疾病所致，但結合九名同飲者應注意到狄某身體不適的原因更大的可能是因為自身突發(fā)疾病所致，而疾病特別是突發(fā)疾病從理性上判斷是需要及時就醫(yī)的。另從同飲者在第一次電話通知狄某妻子六分鐘后，再次電話通知其攜帶醫(yī)?？ǖ氖聦崄砜矗琶嬚呤悄軌蚺袛嗟夷承杈歪t(yī)的現(xiàn)實需要，但實際是從發(fā)現(xiàn)狄某身體不適到撥打120間隔了1個小時時間，結合狄某被送至醫(yī)院不到10分鐘即急性心肌梗死，九名同飲者的行為的確存在延誤一定搶救時間的過失，與狄某死亡的損害后果之間存在一定的關聯(lián)，理應按照過錯程度承擔相應侵權責任。

基于九名同飲者行為和認識的一致性，可確認其構成共同過失，結合過錯程度，法院確認九名同飲者對原告方的損害連帶承擔10%的責任份額。九人之間的內部責任范圍可在履行完給付義務后另行解決。

被告某味公司作為經營場所的經營者，對在經營場所內被服務對象基于他人或自身原因發(fā)生客觀現(xiàn)實危險時，應盡到必要的阻止、救助等安全保障義務?，F(xiàn)被告某味公司未盡到力所能及的合理限度的安全保障義務，與狄某死亡的損害后果之間同樣存在一定的關聯(lián)，亦應按照過錯程度承擔相應侵權責任。法院根據過錯程度確認由被告某味公司對原告方的損害承擔2%的責任份額。

本起侵權索賠案件是一起起因簡單但是訴訟較為復雜的案件，特別是當事人眾多。其中，原告就有四人，分別是狄某的父母和妻兒，作為狄某的法定繼承人，發(fā)起了侵權索賠訴訟。

本案的被告有12人之多，除9名同飲者之外，還有酒樓的經營者。因為經營者情況不清晰，承辦律師將全部關聯(lián)方均列入被告，以避免遺漏相關當事人，最大限度地保護了當事人利益。最終，法院的判決也在查明事實的前提下，支持了原告的相關訴請。

實踐中，因喝酒導致的人身損害，大致會根據不同情況進行責任劃分，包括存在強迫性勸酒、工作期間飲酒、醉酒者意外身故、醉酒身亡等情形下，均有不同的責任判定。在共同飲酒時，因身份的不同，履行注意義務的程度也會有所不同。

在醉酒身亡的事件中，如果同飲者未盡到合理的安全注意義務和照顧義務，應對死亡結果承擔相應的過錯責任。同時，考慮到飲酒是一種主觀行為，死者作為完全民事行為能力人應對自身的健康負有必要的注意義務。

另外，同飲者中作為招集者、組織者的，其履行注意義務程度高，參與者履行注意義務程度低。其次，同飲者具有特殊的職業(yè)身份時，需要盡到與其專業(yè)水平相當的注意義務。當然，共同飲酒過程中，同飲者僅在普通注意義務下且可預見的范圍內承擔賠償責任，對于無法預料的意外突發(fā)情況的損害后果不應強加于同飲者。

總之，同飲者擔責的案例無非是要提醒大家：小酒怡情，請勿貪杯；同飲互關，平安為本。